Вопрос: Мне, как юристу, часто приходится включать в составляемый контракт пункт о дополнительных штрафных суммах, которые взыскиваются с покупателя в случае просрочки платежа. Но как мне сделать это правильно, чтобы клиент не нарушал запрет процентов по моей вине?
Ответ: Подобные поздние платежи, в некотором смысле, представляют собой классический «рибит»,поскольку лицо, обязанное заплатить, платит дополнительную сумму лишь потому, что оговоренное время платежа уже прошло (в Талмуде это называется «агар натар» – вознаграждение за ожидание). Но это (возможно) отличается от классического «рибита» в двух отношениях:
- Платеж не является возвратом долга, это оплата за покупку, и потому здесь, в худшем случае, нарушается только запрет мудрецов (Шах, «Йорэ Деа» 173.4).
- Увеличение суммы выплаты не было задумано кредитором чтобы заработать – это требование было внесено в договор чтобы принудить покупателя заплатить вовремя (Респонсы Рашба 1.651).
Ни одно из этих обстоятельств само по себе не в состоянии сделать обсуждаемую ситуацию легитимной. Запрещено продавать что-нибудь, говоря покупателю что цена будет ниже, если он заплатит вовремя, и выше если он опоздает с оплатой (Мишна, «Бава Меция» 65a; «Шулхан Арух», «Йорэ Деа» 173.1). И даже более того, ниже «Шулхан Арух» («Йорэ Деа» 177.14) приводит закон об установленном нашими мудрецами запрете штрафовать того, кто возвращает долг с опозданием. (Рама (там же) предлагает вариант, позволяющий это сделать). Тем не менее, поскольку наличествуют оба основания для облегчения, то обсуждаемый договор приемлем практику можно разрешить: внесение в договор юридически обязывающего условия о выплате даже большого штрафа за задержку платежа легитимно («Шулхан Арух», п.18).
Несмотря на то, что данная схема, как представляется, решает Вашу проблему, не все продавцы согласятся с ней по причине весьма существенного ограничения: взыскание штрафа за просроченный платеж допустимо лишь однократно, а многочисленные выплаты на протяжении времени рассматриваются как оплата за время пользования деньгами кредитора, а не как штраф за недостаточно точное исполнение договора («Шулхан Арух», там же, п.16; Шах, там же, п.33).
Можно предложить несколько идей, которые There are possible ideas to make such an approach work. В практическом пла accident не, было бы довольно эффективно сделать обязанность выплаты штрафа отсроченной, чтобы случайная просрочка по оплате долга не приводила автоматически к запуску штрафных санкций, но при этом увеличить размер штрафных санкций таким образом, чтобы отбить y покупателя желание бесконечно затягивать с оплатой. (В том случае когда между сторонами существует доверие, и они понимают что они собираются сделать и почему они это делают, продавец может отказаться от своего права от части штрафных денег в случае если задержка выплаты со стороны покупателя была обоснованной, а обязательное взыскание всех штрафных денег не предусмотрено юридически обязывающим соглашением).
У меня есть еще одна идея, основанная на том, что должник может понести определенные расходы, связанные с долгом, в т.ч. юридические, и это не считается штрафом (см. «Законы рибита» рава Исраэля Рейзмана, стр. 78). Поэтому я бы предложил схему, при которой после первого штрафа покупатель был обязан по контракту платить высокий, но реалистичный гонорар юристу продавца, который будет работать по этому делу, если в течение следующих N недель не будет произведена оплата долга в полном объеме; вслед за этим может последовать оплата дальнейших действий, в т.ч. судебных издержек.
Но если смотреть на вещи реально, то такие запутанные договоренности, скорее всего, согласятся принять только «бней Тора». Поэтому лучший и самый простой путь – написать стандартный график просроченных платежей и включить в договор специальный пункт о том, что любой платеж, который может быть истолкован как процент, должен рассматриваться с позиций стандартного договора «этер иска» (инвестиционного договора, который является заменой кредитного соглашения и представляет собой алахический механизм, позволяющий избежать нарушения запрета процентов). Мы в «Эрец Хемда» включаем такой пункт во все соответствующие публичные документы.
На такой стандартный вариант лучше полагаться лишь в том случае когда невозможно применить более конкретизированное средство против «рибита». Соглашение «этер иска» чувствительно к претензии «а-арама» (к отсутствию серьезных намерений), особенно если у сторон отсутствует даже общее понимание механизма этого договора (см. мнения законоучителей в «Брит Йеуда» 35.4 и «Торат Рибит» 16.1). Механизм «этер иска» (в соответствии с которым стороны делят предполагаемые прибыли и убытки) может оправдать лишь умеренное повышение цены. Тем не менее, несмотря на все оговорки, «этер иска» это легитимный алахический инструмент, если им не злоупотреблять – необходимая алахическая альтернатива, позволяющая функционировать еврейским финансовым институтам и заключать сделки.
Если Вы уведомили своего клиента о том, что рекомендуете «этер иска» (кстати, можете упомянуть что все основные израильские банки работают по «этер иска»), однако клиент или вторая сторона отказываются включить это требование, Вы все равно можете работать по данному кейсу (но этот вопрос выходит за рамки нашего обсуждения – см. «Законы рибита», стр. 58).
Рав Даниэль МАНН, раввин института «Эрец Хемда»
Перевод Гавриэля Фельдмана
